Izé, nem lehetne úgy leírni, amit akarsz mondani, hogy a citált arXiv cikk nélkül is megértse valaki? Én nagyon nem fogom, hogy most akkor mi van, mi duplázta, mikor és kinek az idézettségi indexét...

Nyilván nem lenne rossz, ha a tudományos cikkek mindenki által szabadon hozzáférhetőek lennének. Az viszont nyilvánvaló, hogy a folyóiratok szerkesztése, kiadása stb. pénzbe kerül. A kérdés az, hogy ezt ki fizesse meg? Maradjon a mostani "kapitalista" modell, vagy mondja az állam azt, hogy mivel úgyis ő fizeti a cikkekben publikált (alap)kutatások többségét, ezért átvállalja a kutatási eredmények közlésének anyagi terhét is ("szocialista" modell)? Hajlok arra, hogy az utóbbi több haszonnal járna.

Viszont nagy szemétségnek tartom azt, amit egyes folyóiratok (pl. a Physical Review Letters) csinálnak: nem elég, hogy pénzért lehet előfizetni rájuk, de még a szerzőktől is pénzt kérnek (300-400 USD), hogy megjelentessék a cikkeiket! Ők erre azzal védekeznek, hogy a publikálás a kutatás szerves része, így a kutatási büdzséből ki kell tudni fizetni azt. Hát hja, kösz... Tortát ne süssek nektek? Ráadásul a két helyről is beszedett pénzből a cikkek bírálói egy centet sem kapnak, holott ők azok, akik a folyóirat minőségét és jó hírnevét (és ezáltal a magas példányszámot) garantálják. (Igaz, a bírálók semmilyen folyóiratnál nem kapnak pénzt. Erről is lehetne jó kis vitát nyitni.) Egyszóval a PRL monngyonle!

yro.slashdot.org/article.pl?sid=07/09/08/1739235 egeszen erdekes tarsalgas alakult ki, amibol ideolloznek nehany hozzaszolast: Traditional academic publishing works like this: - Research money (typically from the government, ie your money) is used to fund research and scientists write articles about it. - Those articles are sent to periodicals (journals) to be published. The journals are corporate, and carry different amounts of prestige. For a researcher, getting papers in prestigious journals is extremely important, so they send them off willingly, and the journals do not pay a dime (in fact, sometimes the researcher has to pay). - The article gets to sent to an editor at the journal, who is typically a well established senior researcher working for free because being an editor is prestigious (that is, he is working on time paid for by your money). - The editor chooses researchers to do "peer review" on the article, that is anonymously write judge its merit. These peer reviewers work for free. - If the article is accepted, the researcher is very happy, and gleefully signs over the copyright on the article he has written (which you paid for) to the corporate publisher. - The corporate publisher, which now owns the article, won't let anybody access it unless they pay for a subscription to the journal. Large universities typically pay millions of dollars a year (again, largely your money) for journal subscriptions. So to recap: researchers write the article for free (or pay), editors work for free, reviewers work for free, the publishers get the copyright and loads of money. In some fields you are even expected to typeset the article yourself, leaving the publisher only with the arduous task of visiting the bank to check on its ever increasing balance, and laughing at the sucker who finances all this (you). Because there is prestige in publishing in the "right" journal, and the money being spent doesn't belong to the people spending it, there is no market pressure to drive the prices down nor to make the system more sane. A number of companies, notably Elsevier, Wiley, and Springer, make incredible amounts of money off this. Lately, however, something has finally started happening. The open access movement has been started to try to make scientific work freely available on the Internet, through open journals (like PLoS [plos.org]) and through researchers retaining copyright so they can put their articles on their own homepages and on sites like arXiv [arxiv.org] and aforementioned PubMed Central. This movement has gained a lot of momentum, and what is just starting to happen is that the people holding the pursestrap (like the National Institue of Health) want to start requiring that research they pay for published open access. Obviously, the publishers will do anything not to lose their sweet gig, hence the lobbyists all over capitol hill screaming censorship and government interference (both of which are completely ridiculous - I'm as libertarian as the next guy, but if the government pays for the science, it can say where you publish it). Asszem ennyi eleg ... Van meg szo arrol hogy az editor-ok nem mindig ingyert dolgoznak ... openaccess.eprints.org/index.php?/archives/284-guid.html Pedronak, ha elolvassa eddig :-) A cikk arrol szol, hogy korabbi kutatasok szerint azon cikkek amelyekhez "ingyert" (is) hozza lehet ferni, kb egy kettes szorzoval magasabb volt a citaciojuk, mint amikhez nem ... Az Astrphysical Journal rajuk cafolt ... k

A kapitalizmussal itt nem az a baj, hogy kapitalizmus, hanem mennyire az, es minek rovasara ...

k

de hulyen nez ki az elozo hozzaszolasom!
A linkeket leszamitva:

mindent _te_ az adodbol fizetsz es - anyagilag - nem kapsz semmit vissza. bezzegh a kiado ...